高血压病患者动态血压与动脉顺应性的相关性研究 

作者：邢绣荣　华琦　闻静 作者单位：首都医科大学宣武医院心内科，北京市 100053

【摘要】  　　目的：探讨高血压病患者动脉顺应性的变化，及其与动态血压监测(ABPM)各指标间的相互关系。方法：对262例高血压病患者和104例正常人进行动态血压监测(ABPM)和脉搏波速度（PWV）测定。结果：高血压组的颈动脉－桡动脉(G-R)PWV、颈动脉－股动脉(C-F)PWV，24 h、白昼及夜间平均血压,平均脉压，心率，血压负荷均显著高于正常对照组（P<0.05～<0.01）。C-F PWV及C-R PWV与24 h、白昼及夜间平均血压，心率，血压负荷均呈显著正相关（r=0.108～0.406，P<0.05～<0.001）。C-F PWV比C-R PWV与平均收缩压和收缩压负荷的相关性更强。C-F PWV与动态脉压、年龄显著正相关（r=0.205～0.406，P<0.001）。结论：动脉顺应性减退是高血压的重要改变，大动脉顺应性与动态脉压、收缩压和年龄的关系更为密切。
【关键词】  高血压　血压监测　便携式　顺应性
　　动脉顺应性降低是包括高血压在内的心血管疾病的重要危险因素之一，其与预后的关系已引起学术界的高度重视[1]。脉搏波速度( pulse wave velocity，PWV)是评价动脉顺应性的常用指标，其升高表示动脉顺应性降低[2]。目前对于脉搏波速度与动态血压参数关系的研究报道尚少，本研究对二者的相关性进行了初步探讨。
　　　1  资料与方法
　　1.1  一般资料
   
　　按JNC第七次报告的高血压诊断标准[3]，选择我院门诊高血压患者262例，均为未用降压药物治疗或停用降压药2周以上的患者，血压≥140/90 mmHg(1 mmHg= 0.133 kPa)，年龄20～70，平均(47.4±9.1)岁，高血压的病程为平均(5.0±6.1) 年，男女比例146/116。所有病例经询问病史、体检、实验室检查排除继发性高血压、肺心病、糖尿病、冠心病、房颤、急性心力衰竭及肝、肾功能障碍等。正常对照组104例，年龄21～73，平均(48.5±10.7)岁，男女比例55/49。高血压病组与正常对照组的年龄、男/女比例和体重指数无显著性差异（见表1）。
　　1.2  方法
   
　　检测均在上午8∶00～11∶30进行。患者坐位休息15 min后，使用标准袖带水银柱血压计测量左上臂坐位血压，袖带气囊放气速度为2～3 mmHg/s。以闻及柯氏音第一声的血压读数为收缩压(SBP)，以柯氏音消失时的血压读数为舒张压(DBP)，间隔2 min测量一次，连续测3次，取其均值。脉压(PP)＝收缩压(SBP)-舒张压(DBP)。PWV：以用自动脉搏波速度测定仪（Complior，法国）测量颈动脉-股动脉脉搏波速度(C-F PWV)为评估大动脉顺应性的指标，以测量的颈动脉-桡动脉脉搏波速度(C-R PWV)为评估中动脉顺应性的指标。测定前60 min受检者未吸烟、饮酒或饮咖啡。静息10 min后，取仰卧位，将压力敏感探头分别置于右侧颈动脉、股动脉和桡动脉搏动最明显部位，微调探头使波形显示清晰，测量颈动脉－股动脉和颈动脉－桡动脉的体表距离(D)，输入计算机，仪器自动测量两点间的脉搏波传导时间(T)，PWV=D/T，连续记录16个压力波形，去掉3个最大值和3个最小值，取剩余10个数值的平均值即为PWV的最后测值。24 h动态血压监测（ABPM）：采用美国Meditech公司的ABPM-04无创性携带式动态血压监护仪，袖带缚于受试者左上臂，白天(6∶00～22∶00)每15 min，夜间(22∶00～次日6∶00)每30 min自动测血压和心率1次，若有效血压读数少于80%则隔日重测。经数据统计分析得出下述参数指标：(1)24 h平均血压、脉压、心率；(2)白昼平均血压、脉压、心率；(3)夜间平均血压、脉压、心率；(4)血压负荷值为血压高于正常的次数百分率；(5)血压波动的昼夜节律采用夜间血压下降率表示，即(日间平均值-夜间平均值)/日间平均值，以小于10%为血压昼夜节律异常。
　　1.3  统计学分析所有数据以数据±标准差(±s)表示。采用SPSS 11.0统计软件进行数据分析，组间比较用t检验，相关分析采用Pearson相关，P<0.05为差异有显著性。
　　2  结果
　　2.1  高血压组与正常对照组各参数测定值比较见表1。高血压组的C-R PWV、C-F PWV，24 h、白昼及夜间平均血压、平均脉压、心率、血压负荷均显著高于正常对照组（P<0.05～<0.001）。高血压组的收缩压夜间下降率低于正常对照组（P<0.05）。
　　表1  两组动态血压监测（ABPM）及脉搏波速度比较（略）
　　注：与正常对照组比较△P<0.05，△△P<0.01，△△△P<0.001。
　　2.2  Pearson相关分析见表2。C-R PWV及C-F PWV与24 h、白昼及夜间平均血压、诊室血压、心率、血压负荷均呈显著正相关（P<0.05～<0.001）。C-F PWV比C-R PWV与平均收缩压和收缩压负荷的相关性更强。C-F PWV与动态脉压和年龄显著正相关（P<0.001），与收缩压夜间下降率显著负相关（P＝0.05）。
　　表2  脉搏波速度与血压、心率及年龄的相关性（略）
　　注：*P<0.05，**P<0.01，***P<0.001。
　　3  讨论
   
　　随着对高血压研究的不断深入，血压升高时大动脉结构和功能的改变日益受到重视。1999年世界卫生组织/国际高血压学会(WHO/ISH)制定的高血压治疗指南中已将大动脉顺应性指标的预后意义列为高血压今后研究的主要领域之一。血压升高可导致血管壁张力增大，进而发生大动脉壁纤维性改变，小动脉壁胶原增生、弹性纤维减少或断裂，动脉内皮功能异常。高血压患者大动脉的主要特征性改变是扩张性和顺应性减退，僵硬度增加，表现为脉压增大、脉搏波速度增快。大动脉顺应性降低是高血压发生、发展和各种并发症发生的促进因素，是心脑血管事件的独立预测因子[4]。有研究指出，动脉顺应性的降低是早期血管损害的一个标志[5]。高血压的发生可能是血管功能改变的结果，而一旦发生高血压，又可加速动脉功能的变化。逆转大动脉病变对于有效改善高血压患者的预后具有重要临床价值。PWV可以良好地反映血管顺应性，PWV越快，动脉的顺应性越差，僵硬性越高，缓冲功能越差。该方法不仅简单，而且重复性好，适宜于大样本的流行病学调查和随访观察[6]。PWV是预测心、脑血管病发生和死亡的一种有价值的指标[7]。本研究中，高血压组在动态血压、诊室血压和血压负荷均高于正常对照组的同时，高血压组的C-R PWV和C-F PWV也高于正常对照组，说明高血压同时伴有中动脉和大动脉的顺应性减低。
   
　　PWV主要决定于动脉壁的弹性状态，同时受许多生理和病理因素的影响。年龄和血压水平是影响PWV的最重要因素。因为年龄的增加引起动脉中层钙化和弹性下降。随着年龄增长，动脉管壁常发生粥样硬化和/或纤维性硬化，年龄每增加10岁，PWV一般增大10%～15%。PWV还与血压水平密切相关，血压越高，压力波传导越快。动脉扩张性是影响收缩压的主要因素，随着动脉硬度增加，PWV加快，反射波时相从舒张期提前到收缩晚期，导致迟发的收缩期波峰出现，临床上表现为收缩压升高，舒张压降低，脉压增大。因此，高血压导致大动脉僵硬度增加，从而使收缩压升高，而收缩压升高反过来又加重动脉损害，这样形成一个恶性循环。本研究相关分析证实，动脉顺应性与血压显著正相关，其中大动脉顺应性与收缩压关系更密切，中动脉顺应性与舒张压关系更密切；两组的年龄无统计学差异，因此血压与脉搏波速度的相关性排除了年龄因素干扰。另外，高血压组的平均心率均明显快于对照组，而心率的增加可促进PWV增快，心率增快与高血压及动脉顺应性降低的内在联系可能与交感神经激活有关[8]。
   
　　Framinghan心脏研究表明，脉压是独立于其它血压参数的重要影响因子，脉压增高与动脉硬化、顺应性下降有关，随脉压增加中风和心脏事件的发生率明显增高[9，10]。脉压增大往往是动脉弹性减退的标志[11，12]。改善动脉弹性和延缓或减弱外周动脉波反射，可能有助于降低收缩压和脉压。并有发现24h脉压较诊室脉压的预测意义更大。但通常临床上测得的脉压增大往往是动脉弹性功能明显减退的晚期标记，不能将脉压作为敏感与准确评估动脉弹性功能的指标，而脉搏波速度能够更早的反映动脉功能的改变。本研究得出，脉压与大动脉顺应性的相关，中动脉顺应性似乎与脉压的关系不大。血压昼夜节律与高血压的靶器官损害密切相关，是判断预后的一个重要指标。高血压组收缩压的夜间下降率低于正常对照组，而且收缩压夜间下降率与C-F PWV显著负相关，也说明C-F PWV是判断预后的重要指标。